Embora 2015 não tenha sido o primeiro nem o último ano de grandes ondas migratórias, marcou, sem dúvida, uma virada na percepção pública sobre a migração e nas políticas europeias . Isso levanta questões importantes: foi realmente uma “crise migratória”? Uma “crise” para quem? Para as pessoas que fugiam da guerra e da perseguição? Para os governos europeus incapazes de administrar seus sistemas de acolhimento? Ou para a própria ideia de uma Europa que se acreditava imune à migração? E, o mais importante: dez anos depois, como interpretamos essa “crise”?
Crise ou fracasso das políticas migratórias?
O termo “crise” sugere um evento repentino e imprevisível, mas os conflitos e emergências humanitárias na Síria, Afeganistão, Eritreia, Sudão do Sul e Nigéria já existem há muito tempo e são bem conhecidos como situações que ameaçam a vida de milhões de civis. Alguns estudiosos definem a chamada “crise migratória”, “crise dos refugiados” ou “crise das fronteiras europeias” como consequência de conflitos, guerras e ocupações neocoloniais em que potências europeias estão envolvidas.
Isto desafia a narrativa dominante que apresenta a migração como um fenômeno “externo” à estabilidade europeia, ignorando sua conexão com a dinâmica global na qual a Europa desempenha um papel fundamental. Embora o uso do termo “crise” seja amplamente criticado, é importante refletir sobre os desafios práticos enfrentados pelos países da linha de frente da UE, como Itália e Grécia, cujos sistemas de acolhimento foram rapidamente sobrecarregados pelo número de chegadas e pelos obstáculos burocráticos no processamento de pedidos de proteção internacional e asilo. Soma-se a isso a dificuldade dos Estados-Membros em adotar uma abordagem coerente, humana e eficaz.
O Caso Italiano
Na Itália, a migração e a gestão de fronteiras seguem a mesma abordagem desde a década de 1970: a migração foi inicialmente politizada e, posteriormente, enquadrada como uma emergência de segurança. Todo o sistema assenta em três pilares : emergência, segurança e criminalidade. A ideia de uma “invasão” migratória, reforçada pela retórica da “substituição étnica”, alimenta a percepção de um estado de emergência constante.
Os refugiados também estão sujeitos a uma narrativa midiática que os apresenta como uma “ameaça”, legitimando medidas de segurança como a introdução do crime de residência irregular em 2009, o reforço dos controles de fronteira e o uso da detenção administrativa. O terceiro pilar se reflete na criminalização de ONGs que operam no Mediterrâneo para salvar vidas, transformando a solidariedade em um ato de suspeita. Enquadrar a migração como uma questão de segurança leva a graves violações de direitos humanos e amplifica as vulnerabilidades e os mecanismos de exclusão dos migrantes.
Essas políticas podem realmente ser consideradas eficazes? Ou estamos diante de um fracasso político que não só não resolveu a “crise”, como a alimentou, ignorando suas causas profundas e sacrificando direitos fundamentais em nome da segurança e do controle? A verdade é que reduzir a migração a uma questão de segurança e controle de fluxos relega sua dimensão humana, empurrando políticas para soluções que ignoram a dignidade e os direitos básicos das pessoas. Um exemplo claro, dez anos após o início da “crise”, é a ineficácia dos centros de retorno, incluindo o da Albânia.
Uma narrativa desumanizadora
A construção da “crise migratória” não se limitou a decisões políticas; também influenciou profundamente a representação midiática dos migrantes e sua percepção pelos cidadãos . O uso de números, estatísticas e categorias abstratas frequentemente obscureceu histórias individuais, reforçando uma narrativa que transforma os migrantes em figuras anônimas e sem rosto.
Entre os elementos políticos desta crise, encontramos a desumanização dos migrantes. O que significa desumanização? É um mecanismo que facilita a justificação da violência e da hostilidade contra outro grupo. Nesse contexto, os migrantes são frequentemente apresentados como um “Outro” desprovido de emoções, esperanças e medos, ou reduzidos a números e categorias abstratas como “imigrantes ilegais” ou “migrantes econômicos”. Esse processo tem um duplo impacto: por um lado, fomenta a indiferença em relação às experiências e ao sofrimento dessas pessoas e, por outro, justifica políticas que ignoram seus direitos fundamentais, como é o caso do tratamento de refugiados e migrantes nas fronteiras europeias.
Quando a desumanização tem um rosto: do acolhimento aos campos de refugiados.
Há, no entanto, momentos em que essa narrativa se rompe. Em setembro de 2015, a imagem de Alan Kurdi, o menino sírio de três anos encontrado morto em uma praia turca, desafiou essa desumanização. Por um breve momento, o debate público se concentrou não em números ou ameaças, mas em uma tragédia humana envolvendo vidas inocentes.
No entanto, embora a imagem tenha levado governos e cidadãos a questionar a gestão da migração, ela não gerou uma mudança estrutural nas políticas europeias. Pelo contrário, em 2016, a União Europeia assinou um acordo com a Turquia, terceirizando o controle de fronteiras e dificultando ainda mais o acesso à proteção para aqueles que fogem da guerra e da perseguição. Esse padrão se repetiu inúmeras vezes: indignação pública seguida de medidas ainda mais restritivas, como visto nas políticas de refúgio no Mediterrâneo e na criminalização de ONGs que salvam vidas no mar.
A desumanização é ainda mais exacerbada nos campos de refugiados, onde, além da privação material, há uma falta de conexão tanto com o país de origem quanto com o país de acolhimento. Essas são soluções de emergência concebidas como temporárias, mas que permanecem em vigor uma década depois. Em muitos desses campos, as condições eram (como no caso de Moria) ou permanecem (como em Calais) inaceitáveis. Água encanada e eletricidade são frequentemente inexistentes, e o acesso à comida não é garantido. Os campos estão superlotados, as instalações sanitárias são insuficientes e a falta de higiene, aliada ao acesso limitado à água potável, aumenta o risco de epidemias. Além das consequências físicas, a saúde mental das pessoas deslocadas também é afetada.
Dez anos depois, podemos realmente dizer que a Europa encontrou uma solução para a “crise migratória” de 2015? As políticas de segurança e o controle dos fluxos migratórios não resolveram a situação; pelo contrário, agravaram-na, sacrificando a dignidade e os direitos fundamentais dos migrantes. Se a retórica da “crise” continua a justificar medidas cada vez mais restritivas, talvez seja hora de repensar as políticas migratórias europeias e priorizar a proteção e os direitos humanos, em vez da segurança e da desumanização.