Finanças, Justiça e Ativismo Climático: A nova Fronteira

Por Juan José Guzmán Ayala

Tradução: Álvaro Samuel de Oliveira Batista

–

Como ativistas do clima, nossas vozes se concentraram em exigir ambição para mitigar a crise climática e exigir justiça, pois seus impactos estão sendo vividos e sofridos por aqueles que não a causaram. Nossos esforços serão em vão se não falarmos de financiamento e ferramentas que nos permitam tornar esses planos ainda mais ambiciosos. É por isso que devemos estender nossa compreensão de justiça e o alcance de nosso ativismo ao financiamento climático.

Tudo começa com uma promessa  feita durante a XV Cúpula sobre Mudanças Climáticas (COP15) que ocorreu em Copenhague em 2008. Ali, os países desenvolvidos se comprometeram de maneira coletiva a mobilizar US$ 100 bilhões por ano para financiar a ação climática nos países em desenvolvimento. Esta meta tinha como data de validade o ano de 2020. Com $83 milhões mobilizados esse ano, não nos deveria surpreender que não cumpriu-se a meta. Lembremos que falamos de muito pouco se considerarmos, por exemplo, o orçamento militar anual dos EUA de US$ 773 bilhões. De acordo com o Instituto de Economia e Paz (IEP), haverá mais de 1,2 bilhão de pessoas no mundo em risco de deslocamento devido a eventos climáticos extremos em 2050. Diante de um dos maiores desafios econômicos e sociais da nossa história, parece que os compromissos políticos se limitam às palavras, ou como diria a ativista sueca Greta Thunberg, são puro “blá, blá, blá”.

Diante de uma nova rodada de negociações que acontecerá em novembro deste ano durante a cúpula do clima COP27 na cidade egípcia de Sharm El Sheikh, a comunidade ativista deve impedir a perpetuação de esquemas decisórios que aprofundam as injustiças da crise climática. Devemos defender um mundo descarbonizado, próspero e mais justo. 

De acordo com a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o financiamento climático que fluiu dos países desenvolvidos para os países em desenvolvimento entre 2013 e 2020 foi caracterizado por: i) ter um viés favorável ao investimento em projetos de mitigação; ii) o mecanismo de financiamento mais utilizado foi o endividamento; e iii) os fluxos foram maiores para países da Ásia e países de renda média; ou seja, para países cujo produto nacional bruto (renda) per capita está entre US$ 1.036 e US$ 4.045 por ano. Para poder julgar essas descobertas, é fundamental nos perguntar o que o financiamento climático está procurando.

Por que falar de justiça e finanças?

Vamos conceituar a justiça como definida pelo filósofo John Rawls que diz que “justiça é equidade”. Ao se referir à equidade, Rawls se refere ao poder de “desfrutar livremente de direitos e oportunidades” dadas as nossas condições individuais. Como uma pessoa míope, é equitativo que eu tenha acesso a

óculos que uma pessoa sem problemas de visão não necessita para desfrutar de uma existência livre e plena. Sob esse princípio, o financiamento climático deve beneficiar preferencialmente os grupos mais vulneráveis, ou seja, aqueles que necessitam de recursos para se adaptar a uma crise que não causaram. As estatísticas da OCDE mostram que o financiamento climático tem sido tudo menos benéfico para as vítimas da crise climática.

Estamos diante de uma situação difícil. Por um lado, a pandemia de COVID-19 desencadeou uma “pandemia de dívida”, em que os países em desenvolvimento financiaram suas respostas sanitárias e de recuperação econômica aumentando seus níveis de dívida pública. Isto resultou num presente e num futuro próximo em que grande parte dos gastos públicos nos próximos anos terá de ser orientada para o reembolso dessa dívida. Os países em desenvolvimento precisam aumentar seus níveis de gastos para continuar melhorando seus indicadores de pobreza, qualidade de vida e produtividade, ao mesmo tempo em que aumentam os esforços para construir infraestrutura e sistemas sociais e produtivos adaptados à crise climática. Não há mais “espaço fiscal” para pedir mais empréstimos, e o pouco dinheiro disponível irá em grande parte para pagar as despesas fixas do Estado e para responder à última grande crise. De onde virá o dinheiro para investir no futuro? O financiamento climático tem potencial para ser uma das poucas portas que ainda não foram totalmente abertas.

O atual esquema de financiamento climático enfrenta três grandes desafios que devem ser superados para não perpetuar o cumprimento insuficiente das metas de financiamento de Copenhague.

1. A adaptação às mudanças climáticas não conta com recursos suficientes. Apenas 7% dos fluxos de financiamento climático foram direcionados para projetos de adaptação. À medida que o financiamento climático aumenta, a parcela relativa dos itens de adaptação também deve aumentar significativamente.
2. O financiamento climático não está alinhado com as necessidades e interesses dos grupos mais vulneráveis. Isso teve um viés para os projetos mais rentáveis, com o menor risco, o maior retorno e, muitas vezes, a maior escala, o que resultou em regiões remotas, setores mais vulneráveis, como agricultura, e players menores, como pequenas e médias empresas. empresas de grande porte (PMEs) e organizações de base são marginalizadas de receber parte desses fluxos financeiros. Lembremos que as PMEs empregam mais de 50% dos trabalhadores e contribuem com 40% do PIB global. As prioridades de desenvolvimento local de acordo com os habitantes do território muitas vezes não estão alinhadas com os interesses dos financiadores e as prioridades de quem estrutura os projetos.
3. O setor público não dispõe de recursos suficientes para atingir as metas do Acordo de Paris. Segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), são necessários anualmente entre US$ 1,6 e US$ 3,6 trilhões de dólares para atingir a meta de limitar o aquecimento da superfície da Terra a 1,5 graus Celsius estabelecida pelo Acordo de Paris. Alcançar tal nível de financiamento será impossível se a tarefa for assumida apenas pelo setor público. É fundamental alavancar a força do setor privado para alcançar o progresso sistêmico.

É necessário enriquecer as discussões sobre justiça climática com uma abordagem do mundo financeiro. A justiça financeira é a nova fronteira do ativismo climático.

Concretamente, de que soluções necessitamos? Aqui estão algumas propostas:

1. Construir um ambiente propício que facilite o fluxo de doações e dívidas para aqueles que mais necessitam. Atualmente, os órgãos decisórios que determinam as prioridades e os critérios a partir dos quais são escolhidos os projetos e iniciativas a financiar são, em sua maioria, formados por diplomatas, tecnocratas e políticos. Cada um cumpre uma tarefa fundamental, mas é importante enriquecer esses colegiados para que novos e melhores critérios possam ser introduzidos com rigor. Ali, incluir objetivos interseccionais e contextuais onde “com a mesma regra” não se meça todos os projetos, mas sim que a priorização nasça a partir de um entendimento particular da história e o contexto de um lugar, suas violências, suas fontes de riqueza econômica, natural e cultural, e suas necessidades para alcançar o bem-estar.
2. Não só nos organismos internacionais se deverá incluir uma maior participação da sociedade civil e os grupos territoriais, mas também em órgãos nacionais e locais de tomada de decisão, para que, de maneira sistêmica, as necessidades dos mais vulneráveis consigam empatar com a agenda dos recursos oferecidos. Seguramente, isso requererá que se abram novos enfoques e programas para incluir financiamento a PMEs, setores como a agricultura e o de serviços, e a municípios de médio e pequeno tamanho. Será necessário desenhar bons esquemas para alcançar avanços reais na competitividade e melhorias na capacidade técnica para que essas iniciativas sejam auto sustentáveis ​​no longo prazo. Essa mudança não significa deixar de lado os grandes projetos com o maior potencial de retorno. Significa escutar, apoiar e dar as rédeas àqueles que têm sido deixados de lado das oportunidades.
3. Melhorar a maturidade e preparação de projetos historicamente marginalizados. A mesma reclamação é ouvida repetidamente nos círculos de financiamento climático: “há recursos, o que não há são projetos”. Isso se refere ao fato de que, em muitas ocasiões, projetos privados de pequeno porte e projetos comunitários não possuem maturidade técnica para serem elegíveis e receberem financiamento e, quando o são, podem fracassar por necessitarem de apoio após o recebimento dos recursos. Este é um problema que não é novo, e iniciativas como os serviços de extensão agrícola têm tentado resolver através do desenvolvimento de esquemas de assistência técnica. Não obstante, têm sido iniciativas relativamente pequenas. É fundamental que a capacidade técnica dos atores privados, da sociedade civil e mesmo dos funcionários públicos melhore para que se possa construir uma base sólida de projetos bem estruturados. No entanto, foram iniciativas relativamente pequenas. Para conseguir isso, os subsídios na forma de serviços de assistência técnica e incubação deverão aumentar significativamente em tamanho, escopo e qualidade.
4. Usar recursos públicos para atrair recursos privados. Se um projeto tem potencial para gerar retorno financeiro, por que o setor público deveria ser seu único suporte? Historicamente, temos pensado que, se um projeto é muito arriscado, e seu retorno não compensa esse risco, o setor privado não deveria entrar na equação a financiá-lo. Alguns diriam que esse projeto não deveria existir. Assumamos que suas externalidades positivas possam ser maiores ao custo associado com seu risco, o que significa que o benefício que esse projeto gera para a sociedade compensa o risco que este implica. Nesse caso, os recursos públicos são minúsculos e insuficientes para financiar a grande necessidade que existe. Aqui é onde o financiamento misto entra para propor uma nova solução. Com pouco menos de dez anos existindo em sua encarnação atual, os financiamentos mistos pretendem mesclar capital público e filantrópico de grandes fundações com o objetivo de atrair capital privado. Em suma, os investidores privados têm mandatos de investimento que não lhes permitem investir em projetos muito arriscados. No financiamento misto, quem assume a maior parte do risco é o capital público, permitindo assim a entrada de investidores privados. Dessa maneira, uma porção importante do orçamento público poderia ir a projetos comunitários, de infraestrutura e de conservação, que não pretendem gerar retornos financeiros. Se implementarmos esquemas de financiamento misto em maior escala, poderemos fazer “o dinheiro render mais”. 
5. Construir mecanismos para compensar os danos feitos. Desde a adoção da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas em 1992, os países mais vulneráveis ​​às mudanças climáticas exigiram o reconhecimento da necessidade de fazer pagamentos por “perdas e danos”. Isto é, que os países causadores das mudanças climáticas paguem diretamente os custos associados aos eventos climáticos extremos que atingem os países em desenvolvimento, principalmente diante de eventos em que a adaptação não é uma opção.Por exemplo, os países insulares do Pacífico, que permanecerão submersos nas próximas décadas, reivindicam indenização pela perda de toda a sua cobertura territorial sob as ondas. Há poucos dias, nenhum país desenvolvido aceitava sua responsabilidade ao oferecer financiamentos desse tipo. A Dinamarca ofereceu US$ 13 milhões para iniciativas de perdas e danos e organizações da sociedade civil. Necessitamos incrementar e melhorar o financiamento desse tipo.

O ativismo por si só não alcança a mudança, mas podemos dizer que, em muitas ocasiões, é aí que começa. Ao contrário do que dizem os críticos sobre a demanda popular por mudança, o ativismo é poderoso e útil. Tem a capacidade de plantear problemáticas com um alcance amplo, introduzi-las no argot popular, e propor soluções ambiciosas que com a ajuda do aparato político podem se converter em uma realidade, como aconteceu com o Acordo de Escazú em vários países da América Latina e Caribe. Necessitamos que, tal como começamos a falar do desmatamento e da necessidade de freiar o assassinato de líderes sociais, falemos do financiamento climático. Esse é um convite para que parte de nossas mensagens e exigências como ativistas climáticos seja acerca da adoção da justiça como princípio orientador nos financiamentos climáticos.

Há luz no fim do túnel. Temos que aprender que a fortaleza de nossas vozes está não só na ambição ou esperança que nossa mensagem possa transmitir, mas também no potencial que temos para influenciar em decisões que transcendem nossa própria existência. É nosso trabalho semear uma horta no qual possamos cultivar um mundo mais justo e próspero do que aquele que recebemos. É aí que reside o verdadeiro êxito da nossa causa.

–

Links de Referência:

1.  OECD (2022), Aggregate trends of Climate Finance Provided and Mobilized by Developed Countries in 2013-2020, https://www.oecd.org/climate-change/finance-usd-100-billion-goal
2.  US Dept. of Defense, The Department of Defense Releases the President’s Fiscal Year 2023 Defense Budget, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2980014/the-department-of-defense-releases-the-presidents-fiscal-year-2023-defense-budg/
3.  IEP, 2020, https://www.economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2020/09/Ecological-Threat-Register-Press-Release-27.08-FINAL.pdf
4.  BBC News (2021), Greta Thunberg mocks world leaders in ‘blah, blah, blah’ speech – BBC News, BBC News, https://www.youtube.com/watch?v=ZwD1kG4PI0w
5. OECD (2022), Aggregate trends of Climate Finance Provided and Mobilized by Developed Countries in 2013-2020, https://www.oecd.org/climate-change/finance-usd-100-billion-goal 
6. World Bank Group (2022), The World Bank in Middle Income Countries, World Bank, https://www.worldbank.org/en/country/mic/overview
7. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Original Position: Rawls, https://plato.stanford.edu/entries/original-position/
8. CPI, Global Landscape of Climate Finance 2021, https://www.climatepolicyinitiative.org/publication/global-landscape-of-climate-finance-2021/
9. Anantharajah, Kirsty, et al., 2022, Beyond promises: Realities of climate finance justice and energy transitions in Asia and the Pacific https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629622000561
10.  World Bank, SME Finance, https://www.worldbank.org/en/topic/smefinance
11. Timerley, Jocelyn, 2021, The broken $100-billion promise of climate finance — and how to fix it, https://www.nature.com/articles/d41586-021-02846-3
12.  OECD (2022), Aggregate trends of Climate Finance Provided and Mobilized by Developed Countries in 2013-2020, https://www.oecd.org/climate-change/finance-usd-100-billion-goal
13. US Dept. of Defense, The Department of Defense Releases the President’s Fiscal Year 2023 Defense Budget, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2980014/the-department-of-defense-releases-the-presidents-fiscal-year-2023-defense-budg/